【編者按】公司糾紛，合同糾紛，證券糾紛，票據(jù)糾紛，民刑交叉。中國(guó)民商事審判最前沿、爭(zhēng)議最集中的疑難問(wèn)題，終于迎來(lái)了一把尺子。

2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)），并即時(shí)生效。這是最高人民法院出臺(tái)的第九個(gè)會(huì)議紀(jì)要，而且聚焦民商事審判工作，故被稱為《九民紀(jì)要》。

《九民紀(jì)要》共計(jì)12部分130個(gè)問(wèn)題，內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融、破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面民商事審判中的前沿疑難爭(zhēng)議，密切關(guān)注正在制定修改過(guò)程中的民法典、公司法、證券法、破產(chǎn)法等法律的最新動(dòng)態(tài)，密切跟蹤金融領(lǐng)域最新監(jiān)管政策、民商法學(xué)最前沿理論研究成果。

《九民紀(jì)要》中涉及的法律適用問(wèn)題，在理論界、實(shí)務(wù)界素有爭(zhēng)議或分歧，因此，《九民紀(jì)要》的出臺(tái)也歷經(jīng)磨練：從今年2月開(kāi)始起草，到11月份出臺(tái)，歷時(shí)8個(gè)多月，期間多次專門調(diào)研，征求各方意見(jiàn)，為的就是爭(zhēng)取最大公約數(shù)。

《九民紀(jì)要》的公布，對(duì)于統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開(kāi)性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力具有重要意義。

澎湃財(cái)經(jīng)年終特別報(bào)道，此番聚焦《九民紀(jì)要》，全面解讀12類問(wèn)題，為的是進(jìn)一步理解《九民紀(jì)要》的精神實(shí)質(zhì)，也試圖探究：它將如何影響分歧巨大的民商事糾紛，乃至相關(guān)各方的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

《公司法》第16條（注1）針對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保的程序作了規(guī)定，但實(shí)踐中，不乏公司法定代表人未經(jīng)相應(yīng)程序即擅自對(duì)外簽署合同提供擔(dān)保的現(xiàn)象，而該等情形下?lián)ＰЯΦ恼J(rèn)定也一直是公司糾紛案件中存在很大爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)此，《九民紀(jì)要》針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保案件確立了統(tǒng)一的審理思路——法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表；同時(shí)根據(jù)債權(quán)人是否善意認(rèn)定合同效力。

一、司法實(shí)踐的三種審理思路

以往司法實(shí)踐中對(duì)于類似案件的審理思路及裁判結(jié)果可以說(shuō)風(fēng)格迥異，大體上可以分為以下三類：

一是從法定代表人的代表權(quán)限出發(fā)，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于法定代表人簽署擔(dān)保合同的行為是否構(gòu)成《合同法》第50條（注2）規(guī)定的表見(jiàn)代表，進(jìn)而將對(duì)合同效力的判斷落腳于對(duì)相對(duì)人善意與否的判斷上，再進(jìn)一步討論相對(duì)人是否負(fù)有審核義務(wù)、負(fù)有何種程度的審核義務(wù)以及舉證責(zé)任的分配等問(wèn)題。例如：

第二種裁判思路盡管也是從法定代表人的代表權(quán)限出發(fā)，但其更關(guān)注的是公司內(nèi)部決議與外部第三人的關(guān)系，并基于《民法總則》第61條（注3）的規(guī)定，認(rèn)為公司的內(nèi)部管理規(guī)范，不能約束公司以外的第三人。例如：

三是從《合同法》第52條及《合同法司法解釋（二）》第14條規(guī)定出發(fā)，判定《公司法》第16條第2款是否屬于能夠?qū)е潞贤瑹o(wú)效的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，在該等審判思路下的主流觀點(diǎn)是認(rèn)為該條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，從而認(rèn)定擔(dān)保有效。例如：

二、審理思路的統(tǒng)一

可以看到，上述第二種裁判思路存在比較明顯的問(wèn)題是：

（1）未區(qū)分對(duì)法定代表人的約定限制和法定限制?！睹穹倓t》第61條只明確了來(lái)自于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)”的、對(duì)法定代表人權(quán)限的“約定限制”，“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的法律后果也是基于法定代表人違反該約定限制所產(chǎn)生。而《公司法》第16條將公司對(duì)外提供一般擔(dān)保的決定權(quán)授予章程所確定的董事會(huì)或者股東（大）會(huì)，對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決定權(quán)授予股東（大）會(huì)，實(shí)質(zhì)上是針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了“法定限制”。法定代表人違反法定限制與違反約定限制的行為性質(zhì)顯然不可同日而語(yǔ)，在法律尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，也不能將其法律后果推定為等同于與違反約定限制同樣的“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。

（2）未對(duì)第三人是否為善意進(jìn)行判斷，或者說(shuō)直接認(rèn)定第三人不負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議的審查義務(wù)從而推定相對(duì)人的善意。而這一判斷標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)嚴(yán)重忽略了對(duì)公司中小股東利益的保護(hù)。

而按照第三種裁判思路，將《公司法》第16條視為非“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”所導(dǎo)致的后果是：既然無(wú)論擔(dān)保人是否提供股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議，都不影響擔(dān)保合同的效力，那么公司法定代表人就可以不受任何約束地對(duì)外提供擔(dān)保，從而侵害公司及股東利益。

因此，從2017年12月2日最高人民法院民二庭第七次法官會(huì)議所形成的關(guān)于“公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定和效果歸屬”的意見(jiàn)到2018年8月9日最高人民法院辦公廳發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（2018討論稿）》，再到《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254號(hào)）（以下稱“《九民紀(jì)要》”），最高人民法院對(duì)于公司對(duì)外提供擔(dān)保的裁判觀點(diǎn)逐漸統(tǒng)一，摒棄了對(duì)《公司法》第16條是否屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”性質(zhì)的判斷，而是將該條文視為對(duì)法定代表人權(quán)限的法定限制——“根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。”即，在公司對(duì)外擔(dān)保領(lǐng)域，法定代表人不是公司的當(dāng)然代表，擔(dān)保行為必須以公司有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行決議和授權(quán)為前提。

基于此，《九民紀(jì)要》對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保案件確立了統(tǒng)一的審理思路，“法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效?！奔矗和ㄟ^(guò)對(duì)交易相對(duì)方的善意與否來(lái)判斷法定代表人訂立擔(dān)保合同的行為是否構(gòu)成越權(quán)代表，進(jìn)而確定擔(dān)保合同的效力。

三、對(duì)“善意”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

1、對(duì)“善意”的界定

《九民紀(jì)要》將“善意”界定為“債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同”。但鑒于該等“善意”源自于《合同法》第50條，從上述條文含義推論，相對(duì)人的善意應(yīng)指“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同”。

2、善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（1）債權(quán)人是否負(fù)有審核義務(wù)

從《九民紀(jì)要》第18條對(duì)債權(quán)人善意的認(rèn)定內(nèi)容來(lái)看，實(shí)際上認(rèn)可了在公司對(duì)外擔(dān)保案件中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有審核義務(wù)。但同時(shí)第19條所規(guī)定的例外情況，應(yīng)當(dāng)理解為：1）對(duì)公司機(jī)關(guān)內(nèi)部決議的豁免，即對(duì)《公司法》第16條第1、2款的例外規(guī)定；2）對(duì)債權(quán)人審核義務(wù)的豁免。在該等情形下，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效。具體情形包括：

a.公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開(kāi)展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；

b.公司為其直接或者間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；

c.公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；

d.擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

值得注意的是，在《九民紀(jì)要》的征求意見(jiàn)稿中，上述第（4）點(diǎn)原表述為：“為他人（不包括股東或?qū)嶋H控制人）提供擔(dān)保的行為，由持有公司50%以上表決權(quán)的股東單獨(dú)或共同實(shí)施?！倍礁逯?，則將關(guān)聯(lián)擔(dān)保（即公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保）的情形也納入例外規(guī)定，同時(shí)提高了《公司法》第16條第3款以及《九民紀(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）中的表決通過(guò)比例。當(dāng)然，此處仍應(yīng)理解為：接受擔(dān)保的股東或者由接受擔(dān)保的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加擔(dān)保事項(xiàng)的表決。

（2）債權(quán)人的審核程度

《九民紀(jì)要》對(duì)債權(quán)人提出的審核標(biāo)準(zhǔn)是“盡到必要的注意義務(wù)”，并強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛，即對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查即可。

除非公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓?，否則公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。

（3）舉證責(zé)任的分配

《九民紀(jì)要》認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)由主張擔(dān)保合同有效的債權(quán)人承擔(dān)，但舉證責(zé)任的大小及舉證的內(nèi)容則根據(jù)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保而有所區(qū)別，具體而言：

可以看到，在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形下，債權(quán)人的舉證義務(wù)相對(duì)較輕，除非公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的，否則債權(quán)人無(wú)須對(duì)公司決議機(jī)關(guān)進(jìn)行確認(rèn)和舉證。

四、民事責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)《九民紀(jì)要》，在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情形下，應(yīng)依據(jù)前述規(guī)則進(jìn)行判斷：

（1）擔(dān)保合同有效，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（2）擔(dān)保合同無(wú)效，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但法院可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理。此處指向的規(guī)定主要是：

《擔(dān)保法》第5條第2款：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

《擔(dān)保法司法解釋》第7條：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！?/p>

（3）公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)欤静怀袚?dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任。

 注釋：

1.《公司法》第16條：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”

2.《合同法》第50條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！?/p>

3.《民法通則》第61條：“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！?/p>

（本文為中倫律師事務(wù)所劉新宇律師團(tuán)隊(duì)獨(dú)家供稿）